最近、アップルとマシモの特許戦争が再燃しました。これは、アップルウォッチの血中酸素モニタリング機能が米国の輸入禁止令を回避するためにアルゴリズムをiPhoneに移動させたことに対し、マシモが米国税関に対して禁止令の維持を求める訴訟を起こしたことがきっかけです。この数年にわたる紛争は、アップル製品が米国市場で繰り返し販売停止になるだけでなく、重要な事実を浮き彫りにしています。それは、特許リスクが企業の海外進出における「見えない地雷原」となっており、特にリソースが限られた中小企業にとっては、1回の侵害訴訟によって海外市場での展開が水の泡になる可能性があるということです。
一、海外進出企業が直面する3つの特許リスクの課題
1. 特許の地域性リスク：「一国一策」のコンプライアンス落とし穴
特許保護には厳密な地域性があり、ある技術がA国では合法であっても、B国ではすでに他人によって登録されている可能性があります。たとえば、マシモの係争中の特許は米国でのみ有効であり、そのためアップルの中国市場における製品機能には影響がありませんでしたが、米国事業は複数回停止を余儀なくされました。中小企業がターゲット市場での特許出願を怠れば、「製品が発売直後に販売禁止」という事態に直面し、それまでに投入した流通・マーケティング費用がすべて無駄になるリスクがあります。
2. 技術的回避の不足：「頭痛医頭」的な応急処置
一部の企業は研究開発段階で特許検索の意識が欠如しており、侵害リスクが判明してから慌てて技術方案を変更するケースがあります。これにより「受動的回避」の悪循環に陥ってしまいます。アップルが血中酸素モニタリングのアルゴリズムをiPhoneに移動させた措置は一時的に禁止令を回避しましたが、訴訟の継続リスクは依然として残っています。中小企業が体系的な技術的回避能力を持たない場合、1回の変更により製品性能が低下したり、市場のタイミングを逃したりする可能性があります。
3. コンプライアンスプロセスの欠如：「無自覚の侵害」から高額賠償へ
医療機器やコンシューマーエレクトロニクスなどの技術分野では特許が密集しており、企業が特許コンプライアンスプロセスを構築していない場合、製品が現地の規制承認（FDA認証など）を通過したとしても、他人の特許を侵害する可能性があります。たとえば、ある越境医療機器企業が特許検索を行わなかったため、製品発売後に侵害訴訟を起こされ、最終的に海外年間売上の35%にあたる賠償金を支払うことになりました。コンプライアンスプロセスの欠如により、企業は「市場開拓」から「他人のために働く」立場に転落しかねません。
二、4段階の特許リスク対応策
1. 事前に「特許マップ」を描く：地域性リスクを特定
海外進出に先立って、ターゲット市場での特許検索を行い、競合企業のコア技術特許や訴訟動向を重点的に調査する必要があります。専門機関に特許自由実施性報告書（FTO）の作成を依頼することを推奨します。これにより、製品が現地で有効な特許を侵害していないかを明確にできます。たとえば欧米市場への進出前には、USPTO（米国特許商標庁）、EPO（欧州特許庁）のデータベースを検索し、ハイリスク特許の請求の範囲を明確にし、技術案が「境界線」を踏まないようにする必要があります。
2. 技術的回避：「受動的な変更」から「能動的な設計」へ
ハイリスク特許に対しては、「技術的回避5段階法」により方案を再構築します。①特許請求の範囲を分解、②コア部品の置き換え（たとえば光学センサーを電気化学センサーに変更）、③アルゴリズムロジックの調整（たとえばデータサンプリング周波数の変更）、④非必須技術特徴の追加、⑤代替素材の採用。あるスマートウェアラブル企業は、血中酸素モニタリングの赤色光波長を660nmから630nmに変更することで、マシモの関連特許を回避し、東南アジア市場への製品投入を成功させました。
3. コンプライアンスツールの活用：プロセスリスクの軽減
特許検索、FTO報告書の解読、侵害リスク評価などの段階において、中小企業はデジタルツールを活用して効率を高めることができます。たとえばAI技術により多言語特許文献内の請求範囲の矛盾を自動識別したり、現地化コンプライアンスツールを通じて技術文書がターゲット市場の法律条項と一致するようにしたりできます。このプロセスにおいて、AIによる多言語翻訳と現地化機能（LnRuプラットフォームが提供するサービスなど）は、言語差によるコンプライアンス漏れを効果的に減らし、企業が文書翻訳ではなく技術革新に集中できる環境を整えます。
4. クロスライセンス戦略：特許「防御網」の構築
製品がどうしても他人の特許を含む場合、クロスライセンスを通じてリスクを低減できます。たとえば、企業が自社のコア技術特許を積極的に出願し、ターゲット市場で「特許プール」を形成することで、侵害訴訟に直面した際に自社特許を交渉材料として、相手とクロスライセンス契約を結ぶことができます。データによると、海外で10件以上の特許を保有する企業は、特許を持たない企業よりも特許訴訟での勝訴率が42%高いとのことです。
三、中小企業の「リスク免疫能力」：事例から見る長期的なコンプライアンス
アップルとマシモの紛争が約10年にわたって継続している根本的な理由は、双方が有効な特許リスク共防メカニズムを構築できていない点にあります。中小企業にとって、訴訟で「お金を払って問題を解決する」よりも、特許コンプライアンスを製品ライフサイクル管理に組み込むことが重要です。企画段階でのFTO報告書作成から、開発段階での技術的回避、製品発売後の特許動向監視までを一貫した管理プロセスとして構築する必要があります。ある越境電子企業の責任者は次のように述べています。「私たちは毎年売上の5%を特許コンプライアンスに投資しています。コストは高いように見えますが、ここ3年間で海外市場での侵害訴訟はゼロ。これこそが最大のリターンです。」
海外進出の道のりは平坦ではありませんが、特許リスクは乗り越えられないものではありません。体系的な検索、能動的な技術的回避、ツール化されたコンプライアンス、そしてクロスライセンス戦略を通じて、中小企業でも「特許免疫システム」を構築し、グローバル市場で安定した成長を遂げることが可能です。